Статьи МА И.А.Верещагина
Всего» два протеста или о женской логике
Приблизительно месяц прошел с окончания чемпионата мира по быстрым шахматам и блицу в Саудовской Аравии. Сначала хотел сказать, что страсти улеглись. Потом, судя по проявленному к этому событию интересу в Интернете, понял, что особых страстей и не было. Может причиной этого был наступающий Новый год, может что-то еще, но факт остается фактом. Да, называли рекордные призовые: 2 миллиона долларов США. Была упомянута история с протестом на партию Карлсен – Инаркиев. Совсем незамеченным прошел протест на партию Грищук –
Мамедьяров, что гораздо серьезнее и интереснее. Прочитал несколько странную интерпретацию некоторых околошахматных событий в интервью Анны Музычук и Марины Макарычевой. Поскольку свидетелем многого был лично, попробую высказать свою точку зрения на события. Кроме того, приходится постоянно отвечать на историю с двумя протестами. Итак..
На сайте ФИДЕ есть отчет Председателя Апелляционного комитета соревнования, Американского континентального президента Хорхе Вега. Привожу их со своими комментариями.
1. «Женщинам разрешили не носить традиционные для страны хиджаб или абайю». Добавлю еще, что женщинам предложили одевать брюки. Последнее, скорее всего, из-за опасения, что кто-то решится надеть юбку, почти ничего не закрывающую. Традиционно коренные жительницы королевства носят длинное черное платье. Играть, конечно, в этом неудобно, но такая одежда и не для спорта создана. В данном случае это разрешение пошло только на пользу женской части турнира, освободив их от размышлений, надо ли брать с собой более подобающую, хотя бы
для церемонии открытия и закрытия, одежду. Иначе, за редким исключением, только там можно и вспомнить, что за женские команды играют женщины, а не лица другого пола. Что касается хиджаба, то по моим наблюдениям, его носят процентов 20% жительниц столицы, и то, больше по привычке. Платки, естественно, обязательны. Ими, по крайней мере, в соответствие с инструкциями женщины были обеспечены. Правда, пользоваться дополнительным
гардеробом было некогда. Завтрак заканчивался в 9, полдник начинался в 11. Потом автобусы и игровой комплекс. Так что платок надо было одевать при выходе за пределы всей системы турнира, но и только. Может кто-то взял платок на память. Здесь уместно привести цитату из вышеупомянутого интервью Анны Музычук:
«Я поехала в Иран (имеется в виду чемпионат мира 2016 года – ИВ) , не совсем представляя те ощущения, о которых идёт речь. Эти ощущения, несомненно, привели меня к определённым выводам, и я решила бороться. Мне кажется, подобная позиция из уст действующей чемпионки мира не может быть проигнорирована. Посмотрим, как будут обстоять делать на следующий год».
С женской логикой не поспоришь: играть в платке в Иране можно, а в Саудовской
Аравии без платка нельзя.
Еще одну цитату из твиттера Анны Музычук привела в своем интервью Независимой газете Марина Макарычева:
«Я решила не ехать, не играть по чьим-то правилам, не носить абайю, не заботиться о том, чтобы меня обязательно кто-то сопровождал на улице, и вообще не чувствовать себя второсортным существом».
Надо думать, не второсортными существами чувствовали себя остальные участницы чемпионата. О сопровождении женщин.
Последними новостями из королевства были разрешение женщинам водить машину и посещать стадион без сопровождения. На стадионе не был. Не до этого. Женщин на улицах мало. Во-первых, им есть. чем заниматься дома, и, во-вторых, большинство горожан – это приехавшие на заработки жители других арабских стран, а также Индии, Бангладеш, Пакистана и друвгих стран, естественно, мужского пола. Я специально взял билет на ночной рейс (Новый год встретил в самолете. но уже на земле в аэропорту Дубая), чтобы иметь хоть какую-то возможность
познакомиться с городом. Приблизительно четыре часа ходил по центру столицы (с заходом в Национальный музей) и могу заявить: женщин действительно не много, но таковые встречаются, и, как ни странно, даже без сопровождения.
Что касается дресс-кода, то его труднее было соблюдать мужчинам. Пиджаки очень неудобны для игры в шахматы вообще, а в быстрые и блиц особенно. Рукав пиджака грозит сбить фигуру, а если часы находятся на другой стороне от руки, которую шахматист использует при игре, то и не одну. Первое, что делало подавляющее большинство игроков, это вешали пиджаки на спинки стульев. Мне приходилось носить этот элемент одежды.
Учитывая, что только за два дня до отъезда я получил извещение, что нужен пиджак именно темного цвета с последующими после этого материальными затратами и потерей времени, можно представить, с какой радостью по приходе в гостиницу я сбрасывал с себя эту часть гардероба. Впрочем, как и все остальное. Благо размещение было одноместным.
2. «Женщины и мужчины будут играть в одном игровом помещении». Как ни странно, но это имело свою отрицательную сторону. Часто одна партия затягивалась (не говоря уже о случаях с подачей протеста), начало следующего тура в обоих турнирах откладывалось, хотя жеребьевка одного из них могла быть готова.
3. «Визы для игроков из Ирана, Катара и Израиля». По утверждению Вега, была достигнута договоренность о том, что все игроки из всех стран, имеющие право выступать на чемпионате, получат визы. С первыми двумя странами все обошлось. Иранцев я не встречал, а с моим хорошим знакомым Мухамадом Аль-Модияхи из Катара пообщался. Он неоднократно приезжал в Россию. Любителям шахмат гроссмейстер мог запомниться, как обошедший самого Каспарова на Олимпиаде в Ереване в 1996 году по лучшему результату на первой доске. В одном из интервью Гарри Кимович высказался по этому поводу типа того, что у него в сеансах таких соперников не бывает, как те, с кем играл будущий муж чемпионки мира. Тем не менее, факт остается фактом.
Что касается Израиля, то возможный приезд игроков из земли обетованной можно было сравнить со вселенским потопом, по крайней мере на территории аравийской пустыни. Благодаря товарищу Трампу из США, назвавшего Йерусалим единой столицей Израиля, чудо не случилось. Последовали массовые выступления арабов, правда, направленные почему-то не против страны, суперобразованный и сверхтактичный гражданин которой это произнес, а против страны, которую тот упомянул. Отсутствие логики, оказывается, свойственно не только
женщинам. Вспоминаю по этому случаю такой анекдот: мужик стоит перед памятником Гоголя и спрашивает проходящих мимо: Это кто?
-Писатель Гоголь
-Который написал «Муму?»
-Нет, «Муму» написал Тургенев.
-Странно. «Муму» написал Тургенев, а памятник поставили Гоголю.
Продолжу цитировать Макарычеву: «Следует подчеркнуть, что «саудовская ситуация» принципиально отличалась от всех возникавших ранее политических проблем, которые рикошетом били по шахматам. Ведь одно дело, если представители той или иной страны решают не участвовать в официальном турнире сами, мотивируя свой отказ политическими обстоятельствами или соображениями безопасности, а совсем другое – если на официальное международное соревнование их не допускают организаторы. Вспомним в связи с этим, что в
бакинской Олимпиаде 2016 года не участвовали мужская и женская сборные Армении, однако организаторы всемирного форума не только приглашали их, но и обещали принять особые меры безопасности, которые позволили некоторым армянским арбитрам приехать на главный турнир международного шахматного календаря». Насколько я знаю, линейных арбитров из Армении в Баку не было. Что касается Ашота Вардапетяна, то он входил в техническую группу, которой ежедневно подавали автомобиль для доставки из гостиницы на место соревнования и
обратно. Не думаю, что он нуждался «в особых мерах» безопасности» в гостинице и спортивном комплексе (напрашивается аналогия с разрешением не носить абайю в Эр-Риаде). И «саудовская ситуация» ничем не отличалась от «лас-вегасской ситуацией», когда для участия в Чемпионате мира так и не получили визы шахматисты Сирии и Ирана. Один товарищ из России по фамилии Путин (не такой образованный и культурный, как вышеупомянутый товарищ из США) назвал это двойным стандартом. Надо было тогда и осуждать ФИДЕ за то, что та подписала контракт с Шахматной федерацией США.
Еще цитата: «Отказался играть в чемпионате и один из сильнейших блицоров мира американец Хикару Накамура. «Проведение шахматного соревнования в стране, в которой нарушаются все основные права человека, – это ужасно. Ведь шахматы – это игра, объединяющая людей, поэтому шахматисты не должны быть разделены по
религии или стране происхождения», – написал он в своем посте». Надо думать, что права сирийского и иранскогошахматистов при проведении чемпионата мира в Лас-Вегасе нарушены не были. Что касается прав человека вообще, то это особенно удивительно слышать от гражданина страны, где в некоторых штатах разрешено приговаривать к смертной казни беременных женщин. Конечно, если под основными правами человека не иметь в виду право менять свой пол туда и обратно. ..Что касается моих прав, то они были нарушены. Целых семь дней был сухой, как банный лист. Даже в самолете авиакомпании «Эмирейтс», выполнявшем рейс Эр-Рияд – Дубай, отметить наступающий Новый год не удалось. Все было в шкафу, но под замком. Поприветствовать уже наступивший Новый год удалось только в самолете этой же авиакомпании, но по дороге в Москву. Как говорится, шахматы требуют жертв.
Вряд ли я стал бы тратить время на описание недельного пребывания в до недавнего времени совершенно недоступной стране, если бы не две истории, которые, правда, не потрясли турнир, но оставили неприятные воспоминания у шахматистов. Чемпионат мира в Саудовской Аравии по быстрым шахматам и блицу проводился не по правилам стандартных шахмат, а по правилам именно быстрых шахмат и. соответственно, блица. В Правилах
шахмат для разграничения этого применяется термин «адекватное наблюдение». Лично мне это словосочетание кажется для русского языка несколько странным (например, может ли быть адекватное наблюдение со стороны неадекватного наблюдателя), но сейчас не об лингвистических нюансах. Положение о чемпионатах мира принимается специальной комиссией ФИДЕ (сейчас ее возглавляет исполняющий обязанности Президента ФИДЕ Георгиус Макропоулос), и судейская коллегия принимает этот документ, как данность. Такие правила позволяют, с одной стороны, обойтись без одного арбитра на партию, с другой, уже первый замеченный (доказанный) невозможный ход (а также приравненные к этому действия в виде игры двумя руками, переключения часов без осуществления хода и т.п.) ведет к поражению. Кроме того. допускается продолжение игры при незамеченном невозможном ходе. но именно ходе, а не невозможной позиции (исключение сделано для непревращенной пешке
и ситуации, когда оба короля находятся под шахом). Ситуацию, случившуюся в партии Карлсен – Инаркиев, комиссия ФИДЕ по правилам рассматривала еще в 1998 году на Конгрессе ФИДЕ в Элисте. Сейчас под рукой у меня нет протоколов заседания этой комиссии, как и книги «Правила шахмат»(Издательство «Терра-спорт», кажется 1999 г.), поэтому приведу заключение приблизительно и по памяти: «На вопрос, следует ли наказывать игрока, не заметившего невозможный ход соперника, был дан отрицательный ответ». С тех пор принципиально ничего не изменилось.
В злополучной партии Инаркиев оставил короля под шахом, а когда Карлсен ответил нормальным ходом,
остановил часы и заявил о невозможном ходе соперника. Ситуация выглядела еще более некрасивой, поскольку позиция Инаркиева была намного худшей (нельзя формально сказать проигранной, потому что для выигрыша соперник должен не умереть до того, как поставит мат). Знал ли Инаркиев об этой тонкости? Вряд ли. А если и знал, то сто раз мог забыть при очень напряженном графике соревнования. Знал ли об этом член судейской комиссии ФИДЕ, отвечавший за эту партию? Как выясняется, нет. Маленькая разница между игроком и судьей: последний получает гонорар за то, чтобы кое-что знать и выполнять.
Здесь уместно вспомнить историю с партией Раджабов – Эльвест во время чемпионата мира по нокаут-системе в Москве в 2001 году. Линейный судья установил часы в блице с режимом без добавления времени на каждый ход. Кроме того, он (или его коллега) не удосужились хотя бы раз взглянуть на часы, чтобы убедиться в том, что добавка времени происходит. Эта была первая ошибка. Гланый судья мог принять одно из двух решений: оставить результат в силе (частично и игроки виноваты в том, что не обратили внимания на часы), или переиграть партию. Решение было более чем странным: предложить играть вторую партию микроматча, а потом доигрывать первую партию с конечной позиции с добавкой времени. Это усугубило ситуацию. Результат второй партии был ясен. С учетом огромного перерыва после окончания первой партии ее результат тоже был предопределен. Раджабов подал протест, который был отклонен.
Что-то похожее было и в партии Карлсен – Инаркиев. Как я уже отметил, Эрнесто сделал ход, который оставил его короля под шахом. Магнус на такой шедевр не среагировал, сделал ответный ход, после чего Инаркиев остановил часы, обратился к линейному арбитру с просьбой зафиксировать свою победу, что тот и сделал. Эта была первая ошибка: судья не разобрался в ситуации. В отчете Апелляционного Комитета (далее АК) говорится, что судья не видел первого невозможного хода, что само по себе странно: эта партия игралась на сцене и транслировалась
на экран для всех зрителей. Но все было еще поправимо. Теоретически, не только игрок, но и судья могут, например, забыть, как ходит конь. Если есть хоть один процент сомнения, то надо было обратиться за консультацией к главному арбитру чемпионата Николопоулосу, который постоянно находился в зале. При этом игроки оставались бы на своих местах. Конфликт был бы решен. Судья Карлос Диас этого не сделал, а поспешил передать результат для жеребьевки очередного тура. Это было второй ошибкой.
Разборка с участием главного арбитра проходила уже на общей игровой площадке. Именно эта ситуация запечатлена на кадре, который был на официальном сайте чемпионата. Николопоулос решение линейного судьи отменил и, в соответствие с Правилами, предложил продолжить партию, что для Инаркиева фактически означало проигрыш. Фактор времени и здесь был решающим. Инаркиев продолжить партию отказался. Победа (уже в лучшей позиции) была присуждена Карлсену. Последовал протест, который был единогласно отклонен АК.
А вот как описывает ситуацию Эрнесто Инаркиев в интервью газете «Московский комсомолец» от 27 января 2017 г.: «В партии с Магнусом мы оба не увидели, что моему королю объявлен шах, более того, в ответ я тоже объявил шах. Для блица в городском клубе ситуация достаточно обычная, в правилах даже есть раздел, он называется “невозможный ход”, а для соревнования высокого уровня — это, конечно, редкость. За невозможный ход по правилам ставится поражение. Я первым ошибся, и Магнус мог просто зафиксировать победу, указав на мою ошибку (мог, не не обязан –ИВ). Вместо этого он, не заметив моего промаха, сделал ход в ответ (имел право – ИВ), который совершенно очевидно является также невозможным (совершенно очевидно, что по действующим правилам быстрых шахмат и блицу он не является невозможным. Нелегальной является позиция - ИВ).Я это сразу же увидел и потребовал присудить мне победу. Дальше началась череда странных действий со стороны арбитров.
Сначала присудили победу мне, что логично, ведь я указал на невозможный ход Магнуса (об ошибочной оценке ситуации линейным арбитром я уже писал – ИВ). Мы разошлись, пожав друг другу руки (Если это так, то это доказывает: а) Карлсен человек культурный, б) он также не знает нюансов правил – ИВ). Через какое-то время уже была готова жеребьевка следующего тура. Вдруг ко мне подошел главный судья, предложил продолжить партию с последнего момента, после обоих невозможных ходов.(после одного невозможного хода и отсутствия реакции на
это со стороны Карлсена – ИВ) Основной аргумент: в июле 2017-го вышел раздел правил, где подробно расписано, что такое невозможный ход, и ход чемпиона не попадает под эти описания. А что не запрещено, то разрешено! Все четко, логично? Конечно, нет!
(Неправильно, этот пункт не изменился, за исключением перестановки нескольких слов в первом предложении. Достаточно посмотреть соответствующие Правила, действительные до 30 июня и действительные с 1 июля 2017 г. Текст обеих версий Правил есть на сайте ФИДЕ - ИВ).
Во-первых, после остановки партии прошло около 20 минут, мы оба покидали игровую площадку и имели возможность воспользоваться компьютером. В таких условиях продолжать партию уже нельзя (Мне кажется, что оба игрока не покидали игровой зал, мобильные телефоны сдавались в гардероб, но с полной уверенностью сказать, что это не так, могу. Зато всем понятно, что шахматистам с гораздо низшей квалификацией достаточно минуты, чтобы оценить сложившуюся позицию с шестью фигурами, не считая королей и пешек – ИВ). Но самое
главное — в шахматах есть фундаментальные правила, которым несколько сотен лет. Не могут оба короля находиться под шахом, такая позиция невозможна, а значит и возможных ходов в ней нет! (позиция невозможна, когда на доске две непревращенные пешки на крайних горизонталях, когда у одной стороны есть сдвоенные пешки, а у другой весь комплект фигур, когда черный слон стоит на a1, а у белых пешки a2 и b2 и т.д. Это самые простые примеры невозможных позиций, которые возможны при игре в быстрые шахматы и блиц. Утверждение Инаркиева
справедливо для стандартных шахмат, которым действительно несколько сот лет – ИВ). .,
Согласиться с тем, что ход Карлсена возможен, я никак не мог (это право каждого, соглашаться с чем-то или нет – ИВ), поэтому отказался продолжить партию, и мне засчитали поражение. Конечно, первое, что я сделал — это турниры по блицу проходят очень интенсивно, и у главного арбитра мало времени, чтобы разобраться в правилах (во-первых, настоящий арбитр должен помнить правила почти наизусть, а на случай заскока в голове от усталости в игровом
зале должны быть доступны действующие правила в печатном виде – ИВ) . Поэтому я надеялся, что апелляционный комитет примет разумное решение. При коротком разговоре с комитетом быстро выяснилось, что их устраивает результат партии, и мои аргументы бесполезны (я бы сказал, что таковые необоснованы – ИВ).
Более того, один из председателей апелляционного комитета намекнул, что ты специально оставил короля под боем, чтобы спровоцировать невозможный ход Магнуса (эта фраза уже не самого Эрнесто, а журналиста «МК», Я пониманию, что правила шахмат можно не знать, но догадаться, что в АК несколько членов, а председатель один, можно. Что касается утверждения о намеке, то это мог сделать присутствующий при апелляции. Разведка в «МК»
работает – ИВ). Очень неприятно было это слышать. Такая глупость! Вероятность, что чемпион мира не увидит короля противника под шахом, тем более, что он своим предыдущим ходом этот шах объявил, ничтожна мала (но, тем не менее, она существует – ИВ). Кроме того, Карлсен не был в каком-то особенно трудном положении, все события происходили на доске. Ему просто надо было остановить часы - и он сразу стал бы победителем. Я не мог смириться с этой ситуацией (я не понял что означает смириться. Если с результатом, то решение АК окончательно. Если разобраться самому, то можно ознакомиться с правилами – ИВ) и сразу же решил проконсультироваться с международным арбитром Александром Ткачевым, членом комиссии арбитров Международной федерации шахмат (ФИДЕ) (вообще, международных арбитров, если верить сайту ФИДЕ, более 2000. Главный судья турнира Николопоулос является не только членом комиссии арбитров ФИДЕ, но и его председателем. Почему мнение одного международного арбитра ценится больше, чем мнение другого? Я получил звание МА в 1996 году, потом в течение четырех лет был членом комитета арбитров ФИДЕ, был заместителем и секретарем судейской комиссии РШФ. От этого я не стал ни умнее, ни глупее - ИВ). По его мнению, судьи должны были присудить ничью (в отличие от корреспондента «МК» я агентурой не располагаю, поэтому что заявил Ткачев, не знаю. Что касается ситуации, когда оба короля под шахом, то судье просто надо дождаться хода одного из игроков, и если позиция маразма сохранится, то присудить ничью. В партии Карлсен увел короля из под шаха. Если бы Инаркиев увел своего, то все было бы заиграно. Но самое смешное состоит в том, партия могла бы закончиться вничью. если бы был еще один невозможный ход Инаркиева, незамеченный соперником: после 28.Kd3 ход ладьей 23.. Red8, и автоматически 29.Ke3 вместо 29.Bd7. И только сейчас 29…Rb7 30.Bc4 Kc7 31. Rb7 Kb7 31. Bc7 или что- то в этом роде. Говорят, что единственным гарантированным средством от перхоти является гильотина, а стопроцентной гарантией от беременности - возраст мужчины. Единственный способ избежать ситуаций, наподобие той. что случилась в партии Карлсен – Инаркиев - это не играть в блиц по правилам блица. Стоит ли овчинка выделки?- ИВ). Во-первых, в невозможной позиции не может быть возможных ходов, а значит ход Магнуса недопустимый (это уже троекратное повторение предложения – ИВ). Во-вторых, победа при фиксировании такого хода присуждается только в том случае, если получается возможными ходами поставить мат. Если не получается,
то автоматически присуждается ничья (имеется в виду предыдущая легальная позиция. Скажем, игрок. имеющий короля и ладью, не рискует проиграть из-за невозможного хода, если у соперника король и слон – ИВ).
Теперь о партии Грищук – Мамедьяров. Александр остановил часы и обратился к линейному арбитру с просьбой зафиксировать ничью по правилу троекратному повторению позиции после предполагаемого хода. Что делает в этом случае судья? Спрашивает соперника, согласен ли тот с таким требованием (cт. 9.1.2.3). Есть большая вероятность, что оба согласны на ничью, но в условиях цейтнота просто кто-то забыл о технологии предложения ничьи. Только после отказа соперника начинается разбор полетов. На мой вопрос, было ли такого рода обращение со стороны судьи к сопернику, Грищук ответил, что не помнит. Все остальное проходило в моем присутствии. Линейный судья не предложил Александру записать предполагаемый ход. На каждом столе лежал протокол партии, на котором этот ход можно было записать. Потом подошел заместитель главного судьи по мужскому турниру Махди Абдурахим. Услышав о требовании ничьи, он просто пошел в компьютерную комнату. У меня была полная уверенность в том, что через полминуты судья вернется с бланком партии и Грищук
продемонстрирует позицию, которая с учетом предполагаемого хода, повторилась четыре раза. К моему удивлению, Мадхи вернулся, заявил, что требование неверное и добавил Мамедьярову одну минуту. Самое интересное заключается в том, что судья был прав в оценке позиции, но не той, о которой заявлял Грищук, а за полхода до этого. Искомая позиция дважды достигалась одним путем, а дважды другим. Но весь парадокс заключался в том, что судья вообще не должен проверять такого рода заявление без участия в проверке самих шахматистов. Такая практика существовала давно, а после истории в одном из Мемориалов Таля вошла как норма в
Правила. Напомню, что тогда главный судья Гийссен присудил ничью по требованию одного из игроков. Позиция повторилась трижды, но один раз очередь хода была не та. Грищук партию проиграл, подписывать протокол не стал и потребовал от главного судьи провести проверку в его присутствии, что и было сделано в злополучной компьютерной комнате. Николопоулос решение нижестоящего судьи отменил и присудил ничью. Протест Мамедьярова был отклонен большинством голосов. Именно протокол заседания АК по этому поводу вызвал у меня
больший интерес, чем сама история.
Начну с того, что путаница начинается с самого начала. В протоколе говорится о протесте Грищука на его поражение с партии с Мамедьяровым, хотя протест был подан Мамедьяровым на последнее решение главного судьи. Члены АК Хорхе Вега и Хишам ат-Тахер согласились с тем, что троекратное повторение позиции решает. Третий член АК Малькольм Пейн имел свое особое мнение. Он считал, что результат не должен быть изменен после окончания соревнования. Весь вопрос, когда заканчивается партия. Например. два шахматиста могут играть до бесконечности, когда у каждого осталось только по королю. Кто-то проиграет по времени, подпишет протокол и
т.д. Это уже не имеет никакого значения. Партия закончилась раньше. Далее Пейн отмечает, что у Грищука был шанс не только сыграть вничью, но даже выиграть. При этом право на протест появлялось у Мамедьярова. А почему нет? Если его не спрашивали, согласен ли он на ничью, то такое же основание для протеста было и у другой стороны. Также Пейн посчитал, что Грищук допустил ошибку, не настояв, чтобы его допустили к компьютерной записи ходов. Возможно и так. Но в этом случае надо признать то, что игроки должны знать правила лучше арбитров. Тогда для чего вообще нужны последние? Наконец, еще одно заключение: с точки зрения спорта ошибки арбитров являются составляющими соревнования и не должны меняться после его окончания. Знатоки спорта могут привести много примеров того, что это не так, причем на соревнованиях самого высокого ранга, включая Олимпийские игры. Так, в соревнованиях по толканию ядра у женщин на Олимпиаде 2012 в Лондоне компьютер показал одинаковый результат у двух метательниц молота. Судьи посчитали, что произошла ошибка, и дали
спортсменке дополнительную попытку, которая оказалась неудачной. После окончания соревнования выяснилось, что компьютер не сломался. Последовал протест. Аннулированный подход засчитали. После этого новый протест, уже с другой стороны. Не уверен в точности изложения фактов, но это не принципиально. Мне кажется, аналогия напрашивается. Но самым шедевром является рекомендация в будущем проверять такое требование игрокам и арбитрам вместе. Надо думать, п. 11.12 Правил по какой-то причине в течение нескольких лет был неведом членам АК. Вспоминаю историю с исключением одного шахматиста из Чемпионата России 2011 года в Таганроге за то, что тот пришел на тур в нетрезвом состоянии. АК отменил это решение главного судьи. мотивируя тем, что это не было записано в положении о соревновании. То. что это записано в правилах шахмат фИДЕ, оказалось не важным.
Но бог с ним. Жизнь состоит не только из шахмат. В Саудовской Аравии тем более. Из арабских стран СССР не имел дипломатических отношений только с двумя: Саудовской Аравией и Султанатом Оманом. Последний сейчас стал местом отдыха, пусть не таким популярным, как соседние ОАЭ. Надо только купить туристическую путевку. Королевство стояло особняком, В бытность студентом побывать там хотелось больше, чем в Париже.
Пословица «увидеть Париж и умереть» адресована нормальным людям. Великий комбинатор мечтал побывать на пляже в Рио-де-Жанейро в белых штанах. Мне это удалось по дороге в Посос-де-Кальдос на чемпионат мира среди кадетов. Но даже это не затмило мечту 40-летней давности.
Большой неожиданностью был гала-ужин в одном из отелей Эр-Риада, куда были приглашены все участники турнира. Техническое оснащение зала было на самом высоком уровне. В течение часа выступал оркестр во главе с звездой саудовской эстрады, лауреатом многих конкурсов. Сейчас сожалею, что не записал его имя. Не будучи знатоком музыки, я не решаюсь дать свою оценку. Это вместо меня сделал наш бывший соотечественник, а ныне сосед Бориса Постовского по Бостону судья Эдуард Духовный. Будучи гораздо культурнее и образованнее, чем автор данной статьи (но, конечно, не такой, как другой гражданин США по фамилии Трамп), он был в восторге от музыки с частым переходом от арабских мотивов к европейским и обратно. По его словам, маэстро чем-то напоминал Раймонда Паулса…
…Уже в воздухе, покинув страну, почему-то всплыла в памяти фраза: сбылась мечта…..
Игорь Верещагин
Международный арбитр
Об абсолютизации здравого мышления
Всегда с большим интересом читаю статьи, посвященные теории и практики судейства. Чаще такие статьи попадаются на английском языке, но иногда всплывают и на родном русском. Самой свежей оказалась статья «Закон и здравое суждение» из блога Александра Ткачева, размещенная на сайте РШФ 20.05.2020 г. Первой идет фраза: «Иногда эти понятия противоречат друг другу». Это правильно, как и то, что «здравый смысл» и «здравый смысл по мнению Александра Ткачева» - это не всегда одно и то же.
День добрый!
ВОПРОС № 1.
В классических шахматах игроки сели играть противоположными цветами, завершили 12 ходов, и тут обнаружилось, что на 9-м ходу был совершен невозможный ход! С одной стороны, 12 ходов завершены, а с другой, если обратиться к пункту 7.3, - то вроде как и нет…
Правила гласят: арбитр должен наблюдать, чтобы Правила игры в шахматы соблюдались. При этом арбитр должен: обеспечить честную игру, действовать наилучшим образом в интересах соревнования и пр. (статьи 12.1. и 12.2).
Таким образом, применив первично статью 7.5.1 «Если во время игры обнаруживается, что был завершен невозможный ход, должна быть восстановлена позиция непосредственно перед нарушением», а затем и 7.3., очевидно, что должна быть сыграна новая партия с цветами у соперников согласно жеребьевке.
При этом важно помнить и про то, что за первый сделанный игроком невозможный ход арбитр должен добавить его сопернику две минуты дополнительного времени (статья 7.5.5). И про то, что если произошло какое-либо нарушение и фигуры должны быть возвращены в предшествующую нарушению позицию, то при определении времени, которое должно быть установлено на часах, арбитр должен принять наилучшее решение. Это включает в себя право не изменять показания часов. Арбитр также должен, в случае необходимости, скорректировать счетчик
ходов на часах (статья 7.1). Причем очевидно, что даже если показания часов не будут изменены, то счетчик ходов, в любом случае, будет обнулен.
ИВ: Вопрос можно сформулировать так:
Можно ли считать ходы, сделанные после невозможного хода, как основание для переигровки партии правильным цветом или нет. Ответ мне показался запутанным (понятно, что квалификации не хватает). Вариант первый: Обнаружен невозможный 9-й ход. Возвращаемся к позиции, непосредственно предшествующей невозможному ходу. Игра возобновляется или готова возобновиться. В этот
момент выясняется, что партия игралась не тем цветом. Все обнуляется и партия начинается снова с правильным цветом. Тогда причем тут добавление 2-х минут сопернику. Или Ткачев предлагает начать новую партию с зачетом
одного невозможного хода в старой партии? Вариант второй: добавляется 2 минуты сопернику и партии продолжается противоположным цветом, начиная с 9-го хода. В этом случае счетчик ходов будет подправлен, конечно, если таковой применяется в данном турнире. Непонятно, почему Ткачев заявляет о приоритете ст. 7/5.1. над ст. 7.3, исходя из ст. 12.1 и 12.2. Соблюдение Правил игры включает, в том числе, контроль за правильностью цвета в партиях. В старой версии Правил в этом пункте не было упоминания 10 ходов, а было сказано «если арбитр не решит иначе». В первую очередь в расчет принималось то, насколько переигровка партии скажется на затягивание тура. Мне кажется, что формального ограничения (из-за неясности определения ходов после невозможного хода) здесь нет, и арбитр может принять любое решение, руководствуясь здравым смыслом. Я бы лично предложил переиграть партию, если на первые 12 ходов не было затрачено много времени.
• Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на ляп в русской версии Правил ФИДЕ, размещенной на сайте федерации и утвержденной исполнительным директором ФИДЕ В. Бологаном. В упоминаемом пункте 7.5.1 дается
определение завершению невозможного хода (как в многочисленных анекдотов про прапорщиков, завершенный ход есть «сходить» и «нажать». Без «нажать» есть только сделанный ход). Однако в 7.5.5 наказание следует без
того, чтобы «нажать». В конце правил стоит знак авторства – Российская шахматная федерация. Говорят, что только русские дважды могут наступать на одни и те же грабли. Зато есть одна российская организация, которая лет десять не может раз и навсегда навести порядок в разнице между понятиями «завершенный ход» и «сделанный ход». В оригинальной английской версии наказание следует только за завершенный невозможный ход, т.е. с «нажать». Странным показался перевод слова «Guidelines» как «рекомендация». Рекомендации можно выполнять, а можно не выполнять. Уже по содержанию приложений понятно, что речь идет об инструкциях. И еще стало обидно за французскую и арабскую версии перевода: их никто не утверждал. Или авторы перевода не боятся брать на себя ответственность?
ВОПРОС № 2. :
Статья 13.4.3. Для того чтобы заявление (о выигрыше по времени) было обоснованным, на часах заявителя после остановки часов должно оставаться некоторое время. Получается, что если упали оба флага, а игра на электронных часах, где видно, чей флаг упал первым (допустим, без
добавления времени) – это ничья (если арбитр не присутствует). А как же это соотносится с комментарием к А4.3 Руководства для арбитров ФИДЕ?
«В случае, когда на обоих часах отображается индикация 0.00, претензии на победу по времени от игроков не принимаются, но арбитр принимает решение о результате игры по показанию «-», которое отображается на одних
из часов. Игрок, часы которого отображают это показание, проигрывает партию».
Какой результат должен фиксировать арбитр?
Кажущегося вам противоречия в правилах, на самом деле, нет. Напомню, электронные шахматные часы, одобренные ФИДЕ, это:
• DGT XL (2007 г.);
• DGT 2010 (2010 г.);
• Silver Timer (2007 г.);
• Sistemco (2009 г.);
• DGT 3000 (2014 г.);
• CE Clock (2017 г.);
• LEAP Clock KK9908 (2017 г.).
На дисплее всех вышеперечисленных моделей отображаются следующие показания: часы, десятки минут, единицы минут, десятки секунд, единицы секунд. Но существуют еще десятые, сотые доли секунды, которые не видны, но в реальности они существуют. Если часы отображают показание «-» (на некоторых моделях отображается мигающий «флажок»), то и десятые, и сотые доли секунды закончились, следовательно, игрок проигрывает партию.
В моей судейской практике не единожды игроки успевали сделать ход при 0.00 на дисплее. Отмечу конструктивную особенность этих часов: после того как отображается показание «-», часы останавливаются, т.е. одновременно показаний «-» и у играющего белыми, и у играющего черными быть не может.
ВИ: Скажу сразу: у меня возникли сомнения о возможности видеть 0.00 без минуса при отсутствии 0.00 с минусом на часах другого игрока, конечно, если не иметь в виду «шедевр» в лице часов «Филеон», отношение к которым у членов технической комиссии ФИДЕ было похожим на отношение к автомобилю «Москвич» на западе в 70-е годы. Обращения за консультацией к действующим арбитрам сомнения не развеяло, но это так, к слову. Может, я не прав.
Сейчас не об этом. Заявление о выигрыше по времени относится к той ситуации, когда нельзя узнать, кто из игроков просрочил время первым. Если часы без видимого дефекта, то их показания считаются правильными. Во многих часах существуют несколько опций для выражения одного и того же случая. Сошлюсь на свою практику. В течение нескольких лет после введения электронных часов на международных турнирах среди детей, мне, как арбитру, поступали жалобы не дефекты в часах. На самом деле в одних странах при одном и том же контроле применялся счетчик ходов (когда добавление времени второго периода происходит после завершения контрольного хода в первом периоде) и без применения счетчика ходов, когда такое добавление происходит только после прохождения
первого периода. При этом высвечивался «минус» в течение нескольких минут на часах игрока, кто вторым прошел контроль, хотя было сделано не просто сорок, а гораздо больше ходов. Проблемы исчезли, после того, как шахматисты познакомились с обеими возможностями при одном и том же контроле времени. То же самое и с показанием «минус» при окончании партии. В некоторых опциях в часах возможно продолжение отсчета после появления «минуса» на часах, в некоторых ход часов останавливается. Эта ситуация, как и использование счетчика ходов, должна быть доведена главным судьей до линейных арбитров, чтобы те, в свою очередь, могли разъяснить случившееся игрокам.
Приведу еще одну ситуацию с часами из моей практики. На Олимпиаде 1998 года в Элисте. Член женской сборной России делает невозможный 40-й ход черными фигурами. Ставить разный регламент для игроков в одной партии
не представлялось возможным. Пришлось выставлять по одному оставшемуся ходу на первый контроль, изменять время, включая добавленное время белым, пускать их часы, ждать до момента, когда останется несколько секунд, делать контрольный ход, останавливать часы, и только после этого снова пускать часы, предлагая черным сделать последний нормальный ход. По словам Михаила Крюкова, сейчас в некоторых часах есть возможность решить такую ситуацию более нормальными способами.
ВОПРОС № 3.
В позиции на диаграмме играющий белыми взялся сначала за своего коня на с4 и после этого – за слона черных на с6, не сказав «поправляю». Судья присутствует!
Статья 4.3.3. Если игрок взялся за одну или несколько фигур каждого цвета, он должен взять первую тронутую фигуру соперника своей первой тронутой фигурой или, если это невозможно, сделать ход первой тронутой фигурой, которой возможно ходить, или взять первую тронутую фигуру, которую возможно взять. Если нельзя установить, тронул ли игрок первой свою фигуру или фигуру соперника, считается, что свою фигуру игрок тронул раньше фигуры соперника.
На мой взгляд, вся проблема в слове «или», которое я выделил красным. Белые могут заявить: «Я сначала взялся за своего коня с4, им и пойду», после чего, конечно же, поставят мат. Черные возразят: «Вы взялись за моего слона
на с6 – будьте любезны его и съесть!» Как судья должен поступить?
При ответе ключевым фактором является, как вы пишете: «Судья присутствует!». В этом случае абсолютно неважно, кто и что говорит. Ведь арбитр сам все видит и слышит. Соответственно, решение – см. п. 4.3.3: игрок должен сделать ход первой тронутой фигурой, которой возможно ходить, т.е. конем с поля с4. На какое поле пойдет этот конь – совсем другая история.
Несколько сложнее ситуация в вашем примере, если судья НЕ присутствует. В этом случае, действительно, проблема в том, что играющий белыми может заявить: «Я сначала взялся за своего коня с4, им и пойду», после чего, конечно же, играющий черными возразит: «Вы взялись за моего слона на с6 –
будьте любезны его и съесть!»
Безусловно, во всех случаях решение арбитра должно быть основанным на здравом смысле, логике, справедливости и всяких особых обстоятельствах. В Предисловии Правил игры в шахматы написано: «В Правилах предполагается, что арбитры обладают необходимой компетенцией, здравым суждением и абсолютно объективны». Здравое суждение подсказывает, что играющий белыми прав.
ВИ: Ответ правильный, только я не вижу здесь причину использовать здравое суждение. Все четко описано в правилах. Если у судьи нет доказательств, какую из двух (а может быть и трех) фигур игрок коснулся первой, то считается, что это фигура своего цвета. Ситуация может быть еще хуже, когда один из игроков вообще отрицает, что чего-нибудь касался. Нет свидетельств, считай повезло.
И еще о здравом суждении.
В позиции на диаграмме в блицпартии после 1. Rxb7+ было сыграно 1…Nе3+. Каковы действия арбитра?
1. Судья присутствует. Ход 1…Nе3+ является невозможным (статья 3.10.2), т.к. он нарушает статью 3.9.2: «Ни одна из фигур не может сделать ход, которым оставит под шахом или подставит под шах собственного короля». Соответственно, применяя статью 13.4.2 в части «если арбитр видит действие, описанное в Статье 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 или 7.5.4, он должен действовать в соответствии со Статьей 7.5.5, при условии, что соперник не сделал свой следующий ход».
Иными словами, за первый сделанный игроком невозможный ход арбитр должен добавить его сопернику две минуты дополнительного времени; за второй сделанный тем же игроком невозможный ход арбитр объявляет о проигрыше партии этим игроком. ИВ: Вообще-то добавка в блицпартии (независимо от того, играется ли она по правилам стандартных шахмат или собственно по правилам блица, т. е. без адекватного наблюдения), равна одной минуте.
2. Судья НЕ присутствуетПрименяем известную статью 13.4.2. но уже в части «если арбитр не вмешивается, соперник имеет право заявить о невозможном ходе, если он не сделал свой следующий ход». И дальше: «Если соперник не делает соответствующего заявления и арбитр не вмешивается, невозможный ход остаётся в силе, и партия должна быть продолжена. После того как соперник сделал свой следующий ход, невозможный ход не может быть исправлен, если об этом не договорятся игроки без вмешательства арбитра».
Итак, оба короля находятся под шахом, игроки не договорились (непонятно, правда, о чем они должны договариваться?!). Каковы действия арбитра? С точки зрения здравого суждения, о котором говорится в предисловии к Правилам, когда оба короля находятся под шахом, нет и не может быть легального хода ни у белых, ни у черных. По этой причине арбитр должен… фиксировать ничью.
ВИ: Я уточню: должен по мнению Ткачева.
Однако у действующих Правил свой «здравый смысл» - 13.4.4: «Если арбитр замечает, что оба короля находятся под шахом или пешка, находится на самой дальней от начального положения горизонтали, он должен подождать до тех пор, пока не будет завершен следующий ход. Тогда, если на доске все еще сохраняется невозможная позиция, он должен объявить, что партия закончилась вничью. Таким образом, по действующим Правилам любой ход белых, кроме 2.Kd3, приводит к ничьей. После 2.Kd3, как ни странно, на доске вновь игровая позиция.
ВИ: Я не понимаю, что странного нашел Ткачев в позиции после 2. Кd3? Один из королей находится под шахом, он может от этого шаха защититься и партия продолжается. Все это было принято на Конгрессе ФИДЕ в Тромсо после некоторого обсуждения с приведением примеров. Удивительно, но после партии Карлсен – Инаркиев во время Чемпионата мира по блицу в Саудовской Аравии все вроде бы стало понятным всем. Оказывается, не всем. Тогда начну с азов. Существуют сотни разных невозможных (или нелегальных) позиций. За создание некоторых из них шахматные композиторы получают международные звания. Например, чтобы доказать легальность некоторых позиций, необходимо взять несколько фигур соперника, которые являются превращенными. Непревращенная пешка или два короля под шахом – это 99% реально случающихся позиций, где не только сама позиция является нелегальной, но ее часть в отрыве от расположения остальных фигур является нелегальной. Приведу примеры оставшегося 1%.
1. Черный слон на поле a1, белые пешки на полях a2 и b2. Но как только делается ход a2-a3, позиция становится легальной, при условии, что у белых меньшее количество фигур, чем в начальной позиции.
2. Белый король под двойным шахом. Вместо того, чтобы убрать короля из-под двойного шаха. Белые делают ход фигурой, подставляющего короля под третий шах. При этом своим ходом могут дать двойной шах королю соперника.
3. На каком-то турнире игрок, вместо ферзя, поставил похожую на него фигуру, а именно своего короля. На доске оказалось три короля. Естественно, по правилам стандартных шахмат ни один из ходов в этой позиций невозможен.
Теперь о 99% невозможных позициях с невозможной частью позиции. Помню лет 10 назад в Халкидики я разговаривал с бывшим Председателем Комиссии ФИДЕ по правилам Гейртом Гиссеном. Вопрос был, что делать черным в быстрых шахматах, если белые не превратили пешку. Позиция по материалу равная. По старым правилам требовать добавления 2-х минут можно, но глупо. Надо было сыграть как-нибудь, пережать часы, потом взять легальным ходов эту пешку и выиграть партию. Возможна ситуация, когда на доске 2 непревращенные пешки, или больше, а два игрока продолжают играть. Сейчас судье достаточно увидеть один полуход, чтобы прекратить это издевательство. Перейдем к королям. Помню раньше в блице был «фол последней надежды»: если два короля рядом, то сблизить неожиданно их, а в случае отсутствия реакции заявить о победе. Еще в 1998 году на Конгрессе ФИДЕ в Элисте было заявлено, что игрок не должен быть наказан за невозможный ход соперника. Ткачев правильно пишет, что «когда оба короля находятся под шахом, нет и не может быть легального хода ни у белых, ни у черных». Но и когда один король под шахом, а очередь хода соперника, тоже не может быть легального хода. Странно, приводить один пример и не говорить о других. Итак, при неадекватном судействе судья увидел, что оба короля под шахом. Судья не видел, когда это произошло, и не сделал ли оба нелегальных хода один и тот же игрок. Очередным ходом позиция не вернулась к нормальной, заявления не последовало, позиция в целом и ее часть осталась нелегальной. Ничья. Как того и хочет Ткачев, но не когда. Кардинально это можно решить только одним способом: Играть в блиц по правилам стандартных шахмат, т.е. с так называемым адекватным наблюдением.
P.S .
Позиция на диаграмме встретилась в реальной партии. Играющий белыми сыграл 2.Kd3, а играющий черными остановил часы и… потребовал наказать соперника за невозможный ход… Главный арбитр, разъяснив вышеозвученные пункты Правил, попросил играющего черными продолжить партию. Играющий черными отказался продолжить партию, за что справедливо ему было зачтено поражение. В свою очередь, играющий черными подал протест в апелляционный комитет на решение главного арбитра. Апелляционный комитет отклонил протест, подтвердив правильность решения главного арбитра как в требовании продолжить партию: «если соперник не делает соответствующего заявления и арбитр не вмешивается, невозможный ход остаётся в силе, и партия должна быть продолжена» (13.4.2) и «он должен подождать до тех пор, пока не будет завершён следующий ход» (13.4.4), так и в решении засчитать поражение – «упорный отказ игрока выполнять Правила игры в шахматы должно быть наказано присуждением поражения» (статья 11.7). Как говорится, Dura lex, sed lex – закон суров, но это закон (лат.), однако статью 13.4.4 необходимо менять. К сожалению, в действующих правилах статья 13.4.4 не единственная «странная» статья…
ИВ: Надо менять статью» и «надо менять статью по мнению Ткачева» - это не одно и то же. Фактически он предлагает вернуться к фолу надежды». Две ладьи ставят линейный мат королю соперника, остается последняя горизонталь, ход короля очевиден, и тут соперник сам объявляет шах королю соперника, пережимает часы, подзывает судью и требует засчитать ничью. А если при этом еще вырубить флаг соперника….
P.S.S.
Несмотря на решение «не в пользу заявителя», апелляционный комитет вернул ему денежный залог в полном объеме.
БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!
С наилучшими пожеланиями,
Александр Ткачев
ИВ: БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!
С наилучшими пожеланиями и с надеждой, что еще через полтора года этот вопрос с приложением в виде «здравого смысла» не возникнет снова.
Игорь Верещагин
Международный арбитр
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Опять двадцать пять
Приблизительно месяц назад я опубликовал статью «Об абсолютизации здравого мышления», которая была посвящена статье «Закон и здравое суждение» из блога Александра Ткачева. Свою статью я разослал приблизительно в 50 адресов, включая председателя и секретаря ССК РШФ. Не сомневаюсь, что она дошла и до Александра Васильевича. Статья начиналась так: «Всегда с большим интересом читаю статьи, посвященные теории и практике судейства. Чаще такие статьи попадаются на английском языке, но иногда всплывают и на родном русском.
Самой свежей оказалась статья «Закон и здравое суждение» из блога Александра Ткачева, размещенная на сайте РШФ 20.05.2020 г. Первой идет фраза: «Иногда эти понятия противоречат друг другу». Это правильно, как и то, что «здравый смысл» и «здравый смысл по мнению Александра Ткачева» - это не всегда одно и то же». Сейчас могу только повторить сказанное и в отношении новой статьи в том же блоге – « Наказание должно быть соразмерно нарушению»
ВОПРОС № 1. Играется партия. Игрок останавливает часы и требует зафиксировать троекратное повторение позиции, которое случилось двумя ходами ранее. В правилах написано: «…Троекратное повторение одной и той же позиции (не обязательно в течение трех ходов подряд)». Значит, ничья? Какие действия судьи?
Ответ Ткачева: «Правила гласят. 9.2.1. Партия признается закончившейся вничью по обоснованному заявлению игрока при своем ходе, когда одна и та же позиция, по крайней мере, в третий раз (не обязательно повторением ходов): 9.2.1.1. Может возникнуть, если игрок сначала запишет на своем бланке свой ход, который не может быть изменен, и заявит арбитру о своем намерении сделать этот ход, или 9.2.1.2. Только что возникла и игрок, за которым очередь хода, требует ничью.
Таким образом, не потребовав зафиксировать ничью двумя ходами ранее, игрок потерял это право. Действия судьи в данном случае должны определяться в соответствии со следующими Статьями Правил: 11.5. Запрещается отвлекать или беспокоить соперника каким бы то ни было способом. Это включает в себя необоснованные претензии, необоснованные предложения ничьей или внесению источника шума в игровую зону. 11.6. Нарушение любой части Статей 11.1 – 11.5 должно наказываться в соответствии со Статьей 12.9».
ИВ: Казалось, никаких замечаний, но что-то смущало. Потом дошло. В статье 11.5 Правил ФИДЕ говорится, о внесении шума в игровую площадку, а не в игровую зону. Это значит, что если по дороге из туалета в игровую площадку в секторе для зрителей игрок свистнул своей знакомой девушке, то это не наказуемо.
Скажу сразу, что я никогда не ставил целью полностью проверить соответствие нашего «шедевра» под названием «Правила вида спорта «шахматы» Правилам ФИДЕ.
Такие находки открываются после того, как судьи задают мне вопросы о тех или иных пунктах Правил, и на которые я отвечаю в индивидуальном порядке без того, чтобы афишировать это в Интернете. Статьи появляются только после того, как кто-то неправильно (и публично!) комментирует правила шахмат.
Далее следует: «И еще пара судейских вопросов: А) Как необходимо наказывать игрока, который сделал ход одной рукой, а переключил часы другой? Некоторые судьи считают, что это невозможный ход, и утверждают, что сейчас данное действие трактуется, как невозможный ход».
Ответ Ткачева: «Это НЕ НЕВОЗМОЖНЫЙ ход. Если игрок делает ход одной рукой и нажимает часы другой, то нарушает Статью 6.2.3. Игрок должен нажимать свои часы той же рукой, которой он сделал свой ход. Повторюсь, данное действие не считается невозможным ходом, но наказывается в соответствии со Статьей 12.9».
ИВ: Все правильно, только то, что это не есть невозможный или возможный ход, понятно и так. Точнее надо говорить, что это есть действие, приравненное или не приравненное к невозможному ходу в действующих Правилах ФИДЕ. «Еще вопрос: «Б) В моей практике был такой случай: белые делают ход, переключают часы, черные думают над своим ходом, и тут белые делают еще один ход. Как расценить данную ситуацию?»
Ответ Ткачева: «Ответ на данный вопрос во многом схож с предыдущим: это НЕ НЕВОЗМОЖНЫЙ ход, но играющий белыми нарушил требования Статьи 1.3, которая гласит: «Игрок должен «ходить» после того, как сделал «ход» его соперник». Полагаю, факт двух ходов подряд – это, скорее, недоразумение, чем преднамеренное действие. Но, тем не менее, нарушитель должен быть наказан в соответствии со Статьей 12.9». Здесь хотелось бы отметить важный момент: наказание ДОЛЖНО БЫТЬ соразмерно нарушению. Если ситуация как в случае А, так и в случае Б, произошла впервые, уверен: нарушителю достаточно вынести 12.9.1 Предупреждение».
ИВ: Все правильно, но есть один нюанс. На часах соперника после неправильных действий (как приравненных к невозможному ходу, так и не приравненных, как в данном примере) может остаться одна секунда. Фактически это означает поражение из-за просрочки времени. В этом случае логично добавить хотя бы 3 секунды.
Такая ситуация произошла в моем секторе во время Чемпионата мира по быстрым шахматам и блицу в Саудовской Аравии. Несмотря на рекомендации не добавлять время после первого невозможного хода и его эквивалентов, я обеспечил добавку нескольких секунд сопернику. И еще. Перевод фразы "игрок должен ходить" механистичен. Игрок вообще имеет право не ходить, а думать и просрочить время. Правильнее сказать, что игрок получает право сделать ход, или что-то в этом роде.
«Следующий вопрос: «ВОПРОС № 2. В пункте 9.2.1.1 Правил вида спорта «шахматы» в редакции от 19.12.2017 г. сказано, что при требовании ничьей по троекратному возникновению позиции записанный ход не может быть изменён. Действует ли это правило в других ситуациях? Например, игрок А до совершения первого хода в бланке сначала написал 1. е4, потом зачеркнул запись и на самом деле сыграл 1.d4. Имеет ли право игрок В обратиться к судье и потребовать, чтобы игрок A совершил именно ход 1. е4, т.к. этот ход был записан первым?
Ответ Ткачева: «Нет, не действует. Данная ситуация – одна из трех возможных, когда ход записывается до его совершения. Статья 8.1.2. Запрещается записывать ходы заранее, если только игрок не заявляет о ничьей согласно Статье 9.2 или 9.3 или не откладывает партию согласно Статье 17.1.1. Отмечу, заранее записывать ход запрещено. Даже если соперник имеет только один возможный ответ, игрок не должен записывать его заранее».
ИВ: Все правильно.
«ВОПРОС № 3. В турнире с классическим контролем к игроку 1, который играл партию, подошел игрок 2, который только что закончил свою партию, и спросил: «Как позиция?» Тот ответил. Судья, видя это, присуждает игроку 1, игравшему партию, поражение за разговоры. Мотивируя свое решение тем, что в другие дни турнира игрок 1 неоднократно разговаривал за доской. 1. Верно ли решение арбитра?
Ответ Ткачева: «1. Верно».
ИВ: Ответ более, чем спорный. В первую очередь арбитр должен поставить поражение самому себе. Вместо того, чтобы покинуть игровую площадку, игрок, который только что закончил партию, что-то спрашивает. Понимаю, что этот
пункт Правил самый нелюбимый игроками и самый трудно выполнимый судьей, но раз взялся за гуж…Потом этот игрок первый раз что-то спросил или это
случалось и ранее? Какое наказание понес тот, который задал вопрос? А есть ли 100% уверенность, что спрашивавший не был коллегой соперника и, задавая вопрос, посторонний игрок не провоцировал играющего? Я бы на этот вопрос ответил, что решение законное, но не знаю, насколько это, выражаясь словами Ткачева, «соразмерно нарушению». Также неясно из примера, наказывался ли игрок за разговоры в предыдущих турах.
Следующий вопрос: «2. Должен ли он отмечать нарушение (разговоры и т. д.) на бланке или в протоколе?»
Ответ Ткачева: «2. В правилах такого требования нет. Однако главный арбитр может дать подобную установку линейным. На одном из Детских первенств России в Сочи именно так и было».
ИВ: Согласен. Судья и сам может принять для себя такое решение, например, если он отвечает за большое количество партий, и не уверен в своей памяти. При небольшом количестве партий и в случае, если судья всю предыдущую ночь не играл в карты или не употреблял соответствующие напитки, без этого можно обойтись,
Очередной вопрос: «3. Как вы считаете, сколько предупреждений за неспортивное поведение нужно давать игроку перед тем, как присудить поражение?»
Ответ Ткачева: «3. Факторов очень много. Как уже отмечал выше, наказание ДОЛЖНО БЫТЬ соразмерно нарушению».
ИВ: Все правильно.
«ВОПРОС № 4. 1. Есть правила ФИДЕ – довольно объёмный свод правил на английском языке, а есть правила вида спорта «шахматы», утвержденные приказом Министерства спорта РФ. Вопрос: чем должны в первую очередь руководствоваться арбитры в соревнованиях, проводимых на территории РФ? На англоязычную версию? На русскоязычную? Или на те правила, которые укажут в положении о соревнованиях?
Ответ Ткачева: «Отличия Правил вида спорта «шахматы» от Правил игры в шахматы ФИДЕ в отсутствии: • Приложения D. ПРАВИЛА ИГРЫ ДЛЯ СЛЕПЫХ И ИГРОКОВ С ОСЛАБЛЕННЫМ ЗРЕНИЕМ, II. ПРАВИЛ ИГРЫ В ШАХМАТЫ 960, СЛОВАРЯ ТЕРМИНОВ. Вместе с тем, в Правилах вида спорта «шахматы» присутствуют:
Глава 5. Спортивная дисциплина шахматы – командные соревнования. Глава 6. Правила проведения соревнований (Турнирные правила). Глава 7. Правила применения дополнительных показателей. Глава 8. Спортивная дисциплина шахматная композиция. Глава 9. Спортивная дисциплина заочные шахматы.
Глава 10. Заключительные положения. Текст глав 5-7 Правил вида спорта «шахматы» легко можно найти вHandbook: https://www.fide.com/component/handbook/?view=sections.
Иными словами, текст статей Правил вида спорта «шахматы» ничем не отличается от Правил игры в шахматы ФИДЕ. По этой причине достаточно сложно ответить на ваш вопрос, т.к. различий по существу, в терминологии, в определениях и пр. нет. В целом, скажу так: конечно, на территории России применяются Правила вида спорта «шахматы», но при проведении международных турниров (а их на территории России проводится достаточное количество) применяются правила ФИДЕ».
ИВ: Я опускаю комментарии по поводу композиции правил вида спорта «шахматы».
Это заняло бы еще много времени и не всем интересно, но пропустить фразу «ничем не отличаются» никак не могу. Неоднократно писал о несоответствии
понятий «сделанный ход» и «завершенный ход» в российских правилах и правилах ФИДЕ. Последний раз это было месяц назад в ответ на статью «Закон и здравое суждение». Поэтому не понимаю, что в ответе Ткачева больше, забывчивости или лукавства. Чуть выше я упомянул о разнице в определении зоны. Наконец, мне самому стало стыдно за то, что не обратил внимание на многолетний «шедевр» наших Правил. Отвечая на вопрос одного судьи, посмотрел на пункт об Апелляционном комитете и испытал шок. «26.2.1.2. Перед началом соревнований главный судья (главный арбитр) должен: 26.2.1.2.7. Обеспечить избрание или назначение апелляционного комитета до начала первого тура (обычно – при проведении жеребьевки)». Класс! Назначение председательствующего в суде возлагается на прокурора или обвиняемого. В соответствующей статье Общих правил соревнований ФИДЕ эта обязанность возложена на Главного организатора (часто являющимся или представленным Турнирным директором). Да здравствуют Правила вида спорта «шахматы!» Долгих лет жизни их создателям! Кстати, отличаются не только статьи Правил, но и фамилии переводчиков. Приблизительно 5 лет назад (может больше) на сайте РШФ был опубликован перевод Правил ФИДЕ на русский язык. Указывалась фамилия переводчика, редактором был Ткачев. Тот же текст был опубликован на сайте ФИДЕ. Там фамилия переводчика была Ткачев.
Я обратил на это внимание бывшего тогда Председателем судейской комиссии ФИДЕ Панагиотиса Николопоулоса. Но это, конечно, мелочь, тем более для члена этой комиссии.
Еще один вопрос от того же адресата: «2. Некоторые арбитры, ссылаясь на
первоисточник правил ФИДЕ на английском языке, используют понятие
«невозможная позиция». Однако определения этого термина в правилах, утвержденных Министерством спорта РФ, я не нашла, равно как и наказаний за создание «невозможной позиции». Существует ли данное понятие в правилах, действующих на территории РФ? Также арбитры, открыто ссылаясь на тот же англоязычный свод правил, применяют наказания, а именно за первое нарушение (создание невозможной позиции, в т.ч. и ненамеренное/случайное) – добавление сопернику 1 минуты, за второе – 2 минуты, за третье – поражение. Правильно ли это?
Ответ Ткачева: «Понятия «невозможная позиция» нет в Handbook и соответственно, в Правилах вида спорта «шахматы» также.
ИВ: Надо думать, этот пункт мне приснился. «3.10.3. Позиция считается
невозможной, если она не может быть получена любой серией возможных ходов».
Продолжение ответа Ткачева: «а то, что некоторые арбитры применяют наказания, описанные вами, не иначе как анархия. Для приведения в чувства «арбитров», позволяющих себе вольно трактовать отдельные пункты Правил, существует Судейско-квалификационная комиссия ФШР, которая вправе накладывать определенные взыскания (вплоть до дисквалификации) на допустивших нарушения.
Также об ответственности спортивных судей сказано в Квалификационных требованиях к спортивным судьям – см. раздел 3 Исполнение должностных судейских обязанностей с существенными ошибками, повлекшими искажение результатов соревнований, с нарушением графика работы, опозданиями. Нарушение этических норм поведения спортивного судьи – оценка «Неудовлетворительно». В Правилах же все предельно ясно: 7.5.5. <… за первый сделанный игроком невозможный ход арбитр должен добавить его сопернику две минуты дополнительного времени; за второй, сделанный тем же игроком невозможный ход, арбитр объявляет о проигрыше партии этим игроком. Про 1 минуту есть очень коротко и только в одном-единственном случае: Статья 14.2 (или В.2.) Штрафы, упоминаемые в Статьях 7 и 9 Правил соревнований, должны быть равны одной минуте вместо двух. Но эту Статью надо применять в сочетании с предыдущей.
ИВ: Вопрос был о создании невозможной позиции. В ответе не отмечено, что невозможная позиция в быстрых шахматах и блице не наказывается, если только она не была создана в результате только что сделанного хода. Что касается цепочки «добавление сопернику 1 минуты за первое нарушение (например, за то, что поправлял фигуры за счет времени соперника), за второе – 2 минуты, за третье –поражение», то это возможно. Так же, как и цепочка «предупреждение, добавление 30 секунд, потом 1 минуты, потом 1,5 минуты, и только потом поражение» за то же самое. Все зависит от многих факторов, и все не пропишешь.
Что касается Судейско-квалификационной комиссии ФШР, то мне интересно только одно: сможет ли она привести в чувство позволяющего вольно трактовать правила самого Ткачева? Впрочем, ответ очевиден.
«ВОПРОС № 5. В Статье 7.5.2. Правил указывается, что «…Пешка должна быть заменена на ферзя того же цвета, что и цвет пешки», что, по-видимому, противоречит Статье 3.7.5.1, поскольку согласно этой статье игроку предоставляется выбор между фигурами, которые должны появиться на поле превращения. Буду признателен за разъяснения указанного противоречия».
Ответ Ткачева: «Противоречия нет. Зря вы поставили отточие; прочтите полностью текст Статьи 7.5.2, и ответ станет очевидным: «Если игрок передвинул пешку на самую дальнюю от себя горизонталь, нажал часы, но не заменил пешку на новую фигуру, такой ход считается невозможным. Пешка должна быть заменена на ферзя того же цвета, что и цвет пешки».
ИВ: Ответ правильный. Странный вопрос. К примеру, я спрошу: в правилах указано, что начинают белые, а кто продолжает? Ответ: дочитайте до конца. Т.е. спрашивать не лень, а читать правила целиком не обязательно. Продолжение ответа Ткачева: «Такое своеобразное «наказание» за не замену пешки – превращение ее только(!) в ферзя! На мой взгляд, это еще один пример «странной» Статьи действующих правил (предыдущий пример «странной» Статьи см. в материале «Закон и здравое суждение».
ИВ: Как же без намека на двух королей под шахом! В конце предыдущей статьи я пожелал любителям шахмат прожить полтора года без того, чтобы вновь возвращаться к всем, за редким исключением, понятной ситуации. Пожелания не сбылись. Увы, будем ждать очередной серии. Что касается обязательства превращать пешку в ферзя, то это действительно не логично. Удивительно другое: это правило было принято на заседании Комиссии ФИДЕ по правилам в Тромсо в 2014 году по предложению Ашота Вардапетяна. Если прочитать Приложение 56 Отчета о работе Конгресса ФИДЕ в Тромсо, то мы узнаем, что эти заседания проходили 5,6, 7 и 10 августа 2014 г. и в них участвовал Александр Васильевич.
Тогда этот пункт возражений у него не вызвал. Здесь, как говорится, могут быть варианты. Например, товарищ не понимал, о чем идет речь. Или тогда это казалось разумным, а через 6 лет стало казаться «странным». Для любителей истории могу добавить, что в заседании 10 августа, которое было последним под председательством Гейрта Гийссена, Ткачев не принимал участие, но там обсуждался только один, последний пункт, относящийся в быстрой игре до конца партии. В связи с повсеместным внедрением электронных часов это давно стало не актуальным. Ну а что же сам автор этой статьи? В протоколах тех же заседаний значится, что он поднял вопрос, что делать, если пешка тронута, а игрок сделал другой ход. Ответ: превращать можно в любую фигуру. Также можно белыми сыграть a7-a6 и пережать часы. Или, вообще, пешку спрятать в карман. Подробно я писал о всей этой истории в своей статье спустя год или что-то в этом роде. Статья не работающая, скорее всего когда-нибудь ее отменят, как и две другие странные (не путать с двумя королями под шахом), но тоже не работающие статьи.
Это не актуально. Гораздо актуальнее наши родные шедевры.
Ткачев: «Берегите себя!»
ИВ: «И пусть короли под шахом минуют вас!»
Игорь Верещагин
Все еще международный арбитр, лектор судейских семинаров ФИДЕ
Играть по правилам! По каким?
В июле 2020 года в серии «Библиотека ФШР» вышла в свет книга Александра Ткачева «Играйте по правилам!» (второе издание). В начале книги напечатано предисловие Президента Федерации шахмат России Андрея Филатова. Цитирую. «Первая часть книги – это правила вида спорта «шахматы», утвержденные приказом Министерства спорта Российской Федерации, то есть наш основной документ». Могу дополнить: «которые, конечно же, не должны противоречить Правилам ФИДЕ, поскольку на обсчет принимаются отчеты о соревнованиях, которые проводились по правилам ФИДЕ». Что, увы, не везде соблюдается.
Далее следует: «Практические рекомендации по работе с программой Swiss-Manager, без которой современный шахматный арбитр – как без рук». Я не понял, почему выделяют именно эту программу. А что, использование других программ, одобренных ФИДЕ, на территории России не разрешается? «Наконец, третья часть книги – тест на знание и правильную трактовку актуальных правил шахмат. По сравнению с первым изданием количество заданий выросло в полтора раза, и теперь их равно 200. Я бы посоветовал пройти тест не только арбитрам, но и действующим шахматистам». Я последовал совету президента, о результатах скажу чуть позже.
Теперь об авторе. «А. Ткачев принимает активное участие в работе комиссии арбитров ФИДЕ, является лектором ФИДЕ, а его судейский блог на сайте ФШР пользуется заслуженной популярностью у читателей». За время своего участия в работе комиссии арбитров ФИДЕ (а это у меня длится с 1996 года) я не припомнил именно активное участие Александра Васильевича в работе этой комиссии. Не нашел подтверждения в протоколах, которые удалось найти. Но, как говорится, Президенту виднее. Зато вспомнил об активном участии Ткачева в заседании комиссии по этике, где Российская шахматная федерация настаивала на дисквалификации Артура Вашурина. Сейчас Артур Сергеевич сам входит в состав СКК ШФР. Что касается меня, то с днем рождения на сайте не поздравляют (не соответствую критериям), поэтому остается надеяться на некролог типа: «Международный арбитр, первый лектор ФИДЕ среди россиян, принимал активное участие в работе комиссий ФИДЕ с 1996 года, тратя свои деньги, так и не поняв, ради чего». О приблизительно таком некрологе у меня есть договоренность с ведущим одного шахматного сайта, надеюсь, что таковая будет исполнена, конечно, если он не уйдет из жизни первым.
Последняя часть предложения: «Его судейский блог на сайте ФШР пользуется заслуженной популярностью у читателей». Полностью согласен. С десяток вопросов за год – это значительный показатель. Один из читателей – это автор данной статьи. Именно после выхода очередного материала на блоге мне приходится подчищать огрехи и вручную рассылать правильные ответы по многочисленным адресам.
Появилось несколько единомышленников, которые стали присылать мне ссылки на судейские ляпы, удивительно, но есть еще кто-то, кому это интересно. В статье «Об абсолютизации здравого мышления» я писал о неправильном переводе наказания за невозможный ход в версии Правил ФИДЕ на русском языке, опубликованной в страничке комиссии арбитров на сайте ФИДЕ, кажется, в начале апреля. Моя статья рассылалась, начиная с конца мая.
Оказывается, вскоре появилась новая версия от мая 2020 года с правильным переводом, Сначала я подумал, что это есть следствие моей статьи. Но это не так, иначе я бы получил благодарность. Скорее всего, правильный перевод был готов давно. Просто по техническим причинам его публикация сильно затянулась. Что касается слова «рекомендации», то оно осталось без изменений.
Но хочется перейти к главному содержанию книги – 200 тестам. В 192-м из них, как вопросы, так и ответы правильные, Остановлюсь на том, что вызывает у меня, по крайней мере, недоумение.
Вопрос 33. Обеспечить проведение жеребьевки первого тура соревнования должен: Возможные ответы: a) главный организатор и главный арбитр b) главный арбитр c) главный секретарь. Предлагаемый правильный ответ «b». На самом деле этот ответ правильный на вопрос, кто проводит жеребьевку. Обеспечить проведение жеребьевки (например, выделить помещение), как и все остальное, должен главный организатор.
Вопрос 35. Обеспечить формирование (избрание или назначение) апелляционного комитета соревнования должен:
Возможные ответы: a) главный организатор и главный арбитр b) главный организатор, c) главный секретарь. Предлагаемый правильный ответ «a». Это новое в судейской теории. По правилам ФИДЕ это возложено на главного организатора, в «шедевре» под названием правила вида спорта «шахматы» это возложено на главного судью. Наверное, есть еще какие-то правила, о которых мы не знаем, где эта обязанность возложена на обоих. Если кто узнает, подскажите.
Вопрос 39. В случае, если игроку требуются разъяснения правил игры в шахматы, он имеет право: Возможные ответы: a) попросить арбитра показать ему текст Правил, b) попросить арбитра объяснить ему отдельные пункты Правил, c) не имеет права обращаться к арбитру за разъяснениями Правил. Предлагаемый правильный ответ «b». Да, именно такая формулировка прописана в Правилах. Но почему «a» не может быть частным случаем «b», особенно на международных турнирах, где не всегда находится один язык для общения. Если игрок по какой-то причине хочет прочитать, как ходит слон, а не услышать от судьи, то ради бога. Естественно, свод правил должен быть тот, который предоставит судья. На крупных соревнованиях я всегда держу рядом оригинал Правил ФИДЕ (не путать с «шедевром» в виде правил вида спорта «шахматы»).
Вопрос 73 «Блиц-партия, играющий белыми дал шах ладьей на a8.Во время выполнения хода ладья соскользнула с доски и упала. Соперник остановил часы и требует засчитать поражение белым на основании правила упавшей фигуры за невозможный ход. Каковы действия арбитра?
Возможные ответы: a) засчитать белым поражение, b) добавить черным 1 минуту, c) арбитр не предпринимает никаких действий, игра возобновляется. Предлагаемый правильный ответ «c». В примере не сказано, чьи часы шли, когда их остановил играющий черными. Если не его, то тогда ответ абсолютно правильный. Если играющий белыми успел переключить часы, то тут могут быть варианты. Судья может добавить время черным, например, 10 секунд, если есть вероятность того, что играющий черными потерял последнее время из-за соскользнувшей ладьи. Или не добавлять, если это не имеет принципиального значения, а ограничиться предупреждением белым. Игра, естественно, должна возобновиться. .
Вопрос 89. Запрет соглашения на ничью раньше определенного числа ходов или вообще, без согласования с арбитром, устанавливается: Возможные ответы: a) положением о соревновании, b) регламентом соревнования, c) главным арбитром соревнования. Предлагаемый правильный ответ «a». Здесь надо обратиться к нашему недалекому прошлому, когда в действующих правилах присутствовали и положение о соревновании, и регламент. Если коротко, то положение о соревновании было весьма весомым, которое составлялось задолго до турнира. Регламентом называлось менее значимое, за которое чаще всего отвечал главный арбитр непосредственно перед соревнованием. В настоящих Правилах вида спорта «шахматы» слова «регламент» нет, но в п. 26.2.1.3. говорится, что «перед началом соревнований главный судья (главный арбитр) может по согласованию с организатором внести уточнения и дополнения в Положение о соревновании, если они не противоречат настоящим правилам. Т.е. именно то, что в советские времена называлось регламентом. Так что в этом случае правильный ответ действительно «a», причем по двум причинам: 1) документ, где такое ограничение может быть, действительно называется Положением, 2) слова «регламент» в действующих в России документах нет вообще. Что касается Правил ФИДЕ, то там употребляется слово «regulation», которое можно перевести двояко. Рабочие встречи в России проходят с участием иностранных арбитров, которые могут не знать вообще о существовании «шедевра», и ориентироваться на Правила ФИДЕ. Поэтому в этом случае правильным ответом может быть и «a», и «b». Как «Марс» и «Сникерс», кому что больше нравится.
Вопрос 90. Во время тура в командных соревнованиях капитаны не должны находиться: Возможные ответы: a) позади своих игроков, b) позади игроков команды-соперников, c) ограничений нет. Предлагаемый правильный ответ «b». Здесь вообще нет правильного ответа. Правильный ответ «с» за исключением «b». Капитан команды может весь тур провести в буфете или туалете, а в зал выходить просто для разнообразия.
Наличие именно этих двух вопросов с предлагаемыми ответами вызвало у меня самое большое недоумение. Эти вопросы были в числе других, ответить на которые предлагалось участникам рабочей встречи международных арбитров, которая проходила в январе 2020 года в одном из помещений РГСУ. Тестирование проводил помощник Президента ФИДЕ Вадим Цыпин, ныне живущий в Канаде. При подведении итогов я высказал возражения против корректности этих вопросов и предполагаемых ответов. Свидетелями были все участники той встречи. Аргументы были приняты во внимание, и мои оценки были скорректированы, что, впрочем, не имело никакого практического значения. Хотя, как говорится, пустячок, но приятно. Вопрос: почему они в таком виде попали в книгу? Возможные ответы: a) книга была сдана в типографию до проведения рабочей встречи, b) Ткачев не присутствовал на обсуждении вопросов, c) Ткачев не придал значение таким мелочам, d) что-то иное.
Вопрос 156. В позиции на диаграмме после 1. Лh3, но до нажатия часов, белые, понимая, что после 1..Фf1 они получат мат, немедленно вернули ладью на место и сыграли 1. Сe2. соперник не жаловался и пока не сделал ход. Арбитр все наблюдал. Каковы действия арбитра?
Возможные ответы: a) принимать решение только после обращения соперника, b) не вмешиваться даже в случае обращения соперника, c) немедленно вмешаться и заставить белых сделать ход 1. Лh3. Предлагаемый правильный ответ «c». В условии задания не сказано, как белые вернули ладью на место, отпустив руку или нет. Если рука была отпущена, то действительно ответ «c» правильный. Если белые не отпустили руку, то они имеют право сделать ладьей любой из 4-х возможных ходов.
Вопрос 158. Контроль: 90 минут на 40 ходов с добавлением 30-ти минут до конца партии и с добавлением 30-ти секунд за каждый сделанный ход, начиная с первого. У играющего черными упал флажок после того, как был сделан 32-й. Игрок подозвал арбитра и настаивал на том, что он сделал 32-й ход, нажал на часы, но вместо добавления 30-ти секунд флажок упал. По его мнению, часы были с дефектом. Каковы действия арбитра? Возможные ответы: a) возобновить игру, заменив часы, при этом скорректировав показания дисплея и счетчика ходов, b) зафиксировать ничью, c) зафиксировать просрочку времени. Предлагаемый правильный ответ «c». Сначала недоумение вызвала диаграмма перед заданием: данный вопрос не имеет отношения к конкретной позиции. Потом предлагаемый ответ. Важно мнение не игрока о наличии дефекта в часах, а арбитра. Предположим, арбитр, проходя пять минут назад мимо данной партии, заметил, что у белых осталось до контроля 30 минут. Понятно, что часы с дефектом. В правилах четко сказано, что результат остается в силе, если только у часов нет явного дефекта. Поэтому здесь правильные ответы и «a», и «c», в зависимости от состояния часов.
На поступающие ко мне вопросы, как быть с такого рода заданиями, я отвечаю: проще всего их не задавать. 192 вопроса более чем достаточно для проведения семинара любого уровня. В заключении на десерт. Я так надеялся найти в очередной раз историю с двумя королями под шахом! Увы... Будем ждать третьего издания.
Игорь Верещагин
Международный арбитр, лектор судейских семинаров ФИДЕ
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.